АРХИЕРЕЙСКИЙ ВЕСТНИК (rocormoscow) wrote,
АРХИЕРЕЙСКИЙ ВЕСТНИК
rocormoscow

Category:

Пустая бочка пуще гремит: Часть 1

Ваше Высокопреосвященство, досточтимый и дорогой о Господе Владыко Мартин!
Прежде всего, хотелось бы ещё и ещё раз выразить Вам свою искреннюю благодарность за верность Православию, за глубокое понимание вопроса о почитании Имени Божия! Дай Бог Вам и далее твёрдо стоять в том благовестии, которое принято Церковью от Христа Спасителя и Его Апостолов!
Всем известны слова Апостола Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1. 8). Эта страшная апостольская анафема относится ко всем исказителям Евангельского благовестия. И потому всякий упорный, злостный еретик отлучается от Бога и предаётся во власть сатаны навсегда, если не успеет покаяться в земной жизни. Никто — ни главы поместных Церквей, ни Синоды, ни самые представительные Соборы — не имеет права изменять что-либо по собственному произволу в вероучении и предлагать какие-либо модифицированные его версии. Такова аксиома нашей православной веры.
Другая её аксиома заключается в том, что неоспоримым и безусловным авторитетом в вопросах веры является для нас Священное Писание и согласное мнение святых отцов, либо определения общепризнанных во вселенской Православной Церкви Соборов.
Всякий спор, относительно любых вопросов духовной и церковной жизни, а наипаче вопросов вероучительных, должен разрешаться сравнением того, что предлагают спорящие стороны, с указанными боговдохновенными источниками вероучения.
Такими соображениями руководствовался я сам, когда выносил на обсуждение Архиерейского Собора нашей Церкви свой «Критический разбор «Послания Святейшего Синода» от 18 мая 1913 г. И наивно надеялся, что со мной будут разговаривать языком богословских аргументов. К сожалению, такого разговора не получилось. То, что ответил мне, по поручению Собора, епископ Николай Брянский, являлось набором рассуждений и увещаний, скорее напоминающих личные выпады. Богословская аргументация, практически, отсутствовала. А те два (!) замечания преосвященного Николая, которые всё же отсылали к Евангелию и Константинопольскому Собору 1351 г., явно не выдерживали критики, что и было мной обстоятельно изложено в ответе ему.
Вам, конечно, известно, как развивались события далее. В списках Новомучеников и Исповедников Российских, причисленных к лику святых прошедшим Архиерейским Собором, мной было обнаружено имя архиепископа Никона (Рождественского). Это послужило причиной начала переписки, которая постепенно, из четырёх адресов выросла до одиннадцати.
В ходе очень жёсткой дискуссии выяснилось, что абсолютно все доводы сторонников «Послания» 1913 г. представляют собой домыслы, основанные на собственном понимании истин веры или на том же самом «Послании» и подобных ему документах высшей церковной власти Российской Церкви и Константинопольской патриархии начала XX века.
Очевидная слабость богословской позиции наших оппонентов и их репрессивный задор вызвали естественную реакцию Вашего Высокопреосвященства в виде публикации с сайте Южно-Российской епархии, в которой Вы заявили о симпатии к имяславию и о снятии подписи под решением о канонизации Никона (Рождественского). Вслед за тем появился единоличный указ митрополита Филарета, объявляющий Вас еретиком, на основании упомянутых постановлений русской и греческой иерархии.
В ответ на очень резонные и богословски обоснованные Ваши возражения, митр. Филарет и единомысленные с ним архиереи обнародовали своё «Совместное заявление» от 24.11.2016 (7.12.2016).
Рассмотрим доводы этого «Совместного заявления».
Можно начать с цитаты из архиеп. Никона (Рождественского), сделанной эпиграфом данного документа: «Как бы убедительно ни доказывалась ложь имебожнического учения, творцы ереси будут смотреть на все доказательства лишь как на досадное препятствие для торжества их учения, которое нужно устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и т.д». Как утверждают далее преосвященные архиереи, возглавляемые митр. Филаретом: «Слова исповедника Божия оказались пророческими, ибо ложь и подлог имябожников проявились даже по отношению к самим словам святого. До сих пор еретичествующие пытаются доказывать, что св. Никон призывал устранить их учение, употребляя «ложь, подлог, интриги и т.д.», хотя беспристрастному читателю сразу становится понятен смысл высказывания святого». Из всей этой пафосной тирады верно лишь то, что Никон, по-видимому, действительно хотел сказать о «злокозненных имябожниках», готовых употребить против своих противников имяборцев «ложь, подлог, интриги и т.д.», но выразил свою мысль настолько неуклюже, что дал повод оппонентам обвинять самого себя в готовности прибегнуть к оружию подлога лжи и интриг. Достаточно посмотреть на фразу «...досадное препятствие для торжества их учения, которое нужно устранить во что бы то ни стало...». С русским языком необходимо обращаться бережно. И если уж автор сам допускает стилистические глупости, не надо так сердиться на его читателей и тем более обвинять их во «лжи и подлогах».
Следующий абзац развивает обвинение во лжи: «Ложь имябожников проявилась и по отношению к Первоиерарху РПЦЗ/ПРЦ Митрополиту Филарету, который с их слов якобы необоснованно обвинил вл. Мартина (и всех иже с ним) в ереси имябожничества. Однако факты говорят сами за себя. Сторонники ереси в своем «открытом письме» от 3 декабря 2016 года только подтвердили обоснованность Указа Первоиерарха. Они в своих обвинениях противоречат сами себе – с одной стороны говорят, что «Первоиерарх заявляет как о еретике о своём собрате архиерее (архиеп. Мартине), нисколько не потрудившись разобраться в деле», а с другой стороны имябожники, отстаивая свое учение в этом же обращении, еще больше подтверждают принадлежность вл. Мартина и свою к лжеучению, которое осуждено Церковью». Вот здесь и момент истины: «Сторонники ереси в своем «открытом письме» от 3 декабря 2016 года только подтвердили обоснованность Указа Первоиерарха». То есть, «ересью», по мнению митр. Филарета и его сторонников, является исповедание Имени Божия, содержащееся в нашем «Открытом письме». Напомним, что оно сводилось к трём основным положениям.
«1) Веровать, вместе с преподобным Максимом Исповедником, что «...Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом , есть Единородный Сын [Его]» - православно;
2) веровать, согласно Священному Писанию, что Имя Божие есть вечная сила и слава Божия — православно;
3) веровать, как учат святые отцы и Православный Катехизис, что в произносимом словами Имени Божием присутствует Сам Бог и такие слова неразрывно связаны с Его освящающей, врачующей, спасающей благодатью — православно».
Комментарии здесь, наверное, излишни. Ибо очевидно, что по первому пункту наши обвинители объявляют  «имябожником»  преп. Максима Исповедника, по второму пункту называют «имябожничеством» Святую Библию, по третьему — определяют как ересь Православный Катехизис и учение, как минимум, наших знаменитых русских святых (Тихона Задонского, Димитрия Ростовского, Игнатия (Брянчанинова), Иоанна Кронштадтского). Вдаваться в детали, после этого, и говорить, что Преосвященный Мартин в первой своей публикации, вызвавшей первоиерарший указ, никаких вероучительных положений не формулировал и, что, следовательно, его никто не имел права объявлять еретиком прежде соборного рассмотрения дела, пожалуй, тоже ни к чему.
Перейдём к следующему обвинению: «Теперь нужно разобраться какую же «имяборческую партию» поддерживает Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет? Оказывается, что «имяборческая партия», по мнению арихиеп. Мартина (Лапковского), прот. Вячеслава Лебедева, Алексея Лебедева , Артема Стадника и иже с ними, – это не много ни мало, а две Поместные Православные Церкви (Русская и Греческая). Имябожники считают эти две Поместные Церкви еретичествующими с 1913 года». Не красит никого обман, тем более духовный чин. Ни единым словом и намёком не говорили мы, подписавшие «Открытое письмо», будто считаем «имяборческой партией» Греческую и Русскую Церкви! Это клевета. На самом деле, имелись в виду имяборцы внутри РПЦЗ: протоиереи Валерий Рожнов, Владимир Цуканов, с примкнувшими к ним позже епископами Николаем и Евгением. Так же не утверждали мы никогда, что считаем Греческую и Русскую поместные Церкви еретичествующими с 1913 г.! Здесь снова клевета. На самом деле, Церковью является весь православный верующий народ. Епископат представляет собой церковную власть, но никак не полноту Церкви. И очень не редко в церковной истории епископат отступал от Православия. До тех пор пока не состоялось серьёзного соборного разбирательства по какому-либо вопросу, тем более догматическому, пока народ в целом не определился и явно не принял сторону ереси, странно говорить об отпадении от Православия целой Поместной Церкви. В таких случаях имеет место определённый процесс, занимающий, как правило, длительное время. Но именно таково положение дел на настоящий момент у нас в России. Вероятно, и в Греции тоже. Не было и нет ни одного авторитетного Поместного Собора, разбиравшего вопрос о почитании Имени Божия. Собор 1917-18 г.г., хотя и создал специальную богословскую комиссию, поскольку она не завершила своей работы, никакого решения так и не принял. Поэтому единственное, на чём покоятся все имяборческие аргументы, это различные синодальные постановления, российские и греческие. О них поговорим далее.
А пока снова процитируем «Совместное заявление»: «РПЦЗ они тоже считают еретической с момента ее образования и до сего дня. При этом вл. Матрин и иже с ним самым ярым еретиком называют первого Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Антония (Храповикого), который в 1913 году возглавлял одну из трех богословских комиссий, определивших имябожничество как ересь. Так мог ли настоящий Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет согласиться с такой оценкой еретиков и с предложением нескольких имябожников пересмотреть определения Русской Церкви с 1913 по 1918 год, которые осуждали еретичество? Согласиться с еретиками это, по сути, признать то, что Православной Российской Церкви с 1913 уже не существует. Признание того, что канонической Русской Церкви уже нет, означало бы не только предательство по отношению к самой Церкви, но и стало бы кощунством по отношению к святым угодникам Божиим, явленных в ней. Среди не признавших ересь можно перечислить сонм Новомученников и Исповедников Российских, а так же много других известных имен. Например, Св. Филарет (Вознесенский), Св. Иоанн Шанхайский, а также такие уважаемые богословы как архиеп. Аверкий (Таушев), архим. Киприан (Керн), архим. Константин (Зайцев), иером. Серафим (Роуз) и сонм иных известных и неизвестных православных людей». Снова ничем не подкреплённые обвинения. Не считаем мы нашу РПЦЗ еретической  «с момента ее образования и до сего дня»! РПЦЗ плоть от плоти поместной Российской Церкви, со всей её духовной красотой и со всеми ошибками. Нет ничего предосудительного в том, чтобы указать на такие ошибки, тем паче, если они носят характер догматических заблуждений, и постараться их исправить. Разве богохульное синодальное учение об Имени Божием единственная наша проблема?! Разве не было синодальных решений в поддержку Февральской революции?! Разве не отменял Поместный Собор 1917-1918 г.г., вопреки учению Церкви, анафему тем, кто не считает царскую власть богоустановленной и дерзает на бунт и измену Помазанникам Божиим (11-й анафематизм в Неделю Торжества Православия)?! Разве не вымарывались, по указанию Синода, все упоминания о царях в наших богослужебных текстах?! Разве не кощунствовала высшая церковная власть, когда требовала молиться Богородице «спаси благоверное временное правительство, емуже повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу»?! Или не кощунственным было обращение к Богу в службе Иверской иконе Пресвятой Богородицы: «...Молитв ради Богородицы, помози благоверным правителем нашим, их же избрал еси правити нами, и победы им на враги даруй...» (тексты можно увидеть здесь http://providenie.narod.ru/news/182/2014-08-05-203)?! Мы теперь эти исковерканные тексты вынуждены исправлять и вносить прошения о «благоверных царех». Что же, не смущает никого такое «покушение» на синодальные постановления, не кажется «кощунством» и «предательством Церкви»?!
Было бы смешно, если б не было грешно, но один из самых главных имяборцев митр. Антоний Храповицкий отзывался о синодальных постановлениях настолько критически, что произнеси кто-нибудь из нас то же самое в наши дни, сложно представить, какие гневные филиппики это вызвало бы со стороны наших оппонентов. В письме митр. Антония к схимонаху Феодосию Афонскому читаем: «Вы готовы, по-видимому, и за Синодальными постановлениями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упразднение патриаршества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антиох. соб. и мн. др.), дозволили по нужде причащаться у пасторов (чего? - пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)» (Письма Блаж. Митр. Антония (Храповицкаго). Письмо №31. Джорданвилл. 1988. С. 169).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments