Письмо Владыки Диомида

Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Мартину,
архиепископу Севастопольскому и Крымскому.

Дорогой Владыка!
Сердечно благодарю Вас за поздравление.
Наипаче же благодарю Господа за духовное единение, которое помогает
противостоять всяческим ересям и шатаниям и сохранять единство Церкви.
Пусть и далее архиерейский омофор, простирающийся от Крыма до Чукотки,
покрывает нашу любимую Россию и её многострадальный народ.

Епископ Диомид.

(no subject)

"БОЖЕ!ИМЕНЕМ ТВОИМ СПАСИ МЕНЯ"(пс.54,1).
Его Преосвященству
Преосвященнейшему Диомиду,
епископу Анадырскому и Чукотскому

Дорогой Владыка!
Провозглашенная нами анафема имяхульщине воспроизвела "немую сцену" из комедии Гоголя "Ревизор"!
Имяборцы опупели.
Воздвижение древнего почитания Имени Бога кощунники предпочитают погрузить в омут забвения, утопив подлинное осмысление Имяславия в мертвящих рескриптах греко-российской синагоги(1913г.), реанимированных в МП и РПЦЗ, не способных осознать предназначение Имяславия не только для России, но и без преувеличения для всей христианской действительности.
Среди несгибаемых замалчивателей Имяславия, впрочем, оказался некий свежеиспеченный архипастырь, прислав нам благожелательные письма, одержимые маниакальной любовью к примирению меж теми, кто мужественно исповедует Имяславие, и теми, кто попирает Имя, на Которое уповают народы. "Одно призывание этого Имени отгоняет демонов, воскрешает мертвых, удаляет болезни, изменяет стихии и имеет власть над всем ("Толковая псалтирь" Евфимия Зигабена, Монреаль, 1986, стр.60). Юнец в омофоре, не чуя неизглаголанное могущество чудного Имени Господа, сочинил, по сути, апологию поговорки "И нашим и вашим за копейку спляшем". Ваша реплика из Вашей биографии в Википедии, которую я перечитал в канун дня Вашего Рождения: "Компромисс в вере - это грех!" - удар по данной апологии не в бровь , а в глаз.
Не мог без юмора читать , как опечален был профессор богословских щей (диакон Андрей Кураев), коего якобы преогорчила грусть в очах прихожан храма, где некогда он присутствовал на Вашем богослужении. Разве не многими скорбями подобает человеку внити в Царство Божие?
А с чего перепугался протопоп Всеволод Чаплин, услыхав, что опальный Диомид уехал на мыс Шмидта: "не дай Бог, уйдет в пещеру"! (В пещерах укрывались верующие во время гонений на христианство. Сегодня - кто истинно верующий, кто гонимый?_
Обаче переплюнул всех, даже Кириллчище, Митрополит Иларион (из "колена" Алфеева), обозвав Вас "Гапоном". Втайне он, пожалуй, имел ввиду Ленина, писавшего: Гапон - один из самых умных людей, каких Ильич встречал на белом свете. (Д.Галковский, "Николай Ленин", М., 2017, стр.99).
Вся сия гундяевщина - "гроб отверст гортань их"(Пс.5,11). "Живый на небесех посмеется им"(Пс.2,4).
А посему, досточтимый Владыка, да укрепит Господь нашу дружбу (точно молодого чукотского олененка) и дарует Вам на страже Имяславия МНОГАЯ и БЛАГАЯ ЛЕТА!
С радостью и трепетом во Христе -
арх. Мартин с паствою.
23.06.18.
прп.Силуана,
схимника Печерского
в Дальних пещерах.

И НА ИМЯ ЕГО БУДУТ УПОВАТЬ НАРОДЫ

(Мф. 12, 21)





БОЖИЕЙ МИЛОСТЬЮ

епископ Анадырский и Чукотский Диомид

и архиепископ Севастопольский и Крымский Мартин

верным чадам Русской Православной Церкви в Отечестве и рассеянии сущим, благодать и милость Господа Иисуса Христа да будут с вами!



В текущем месяце исполняется 105 лет с того рокового дня, когда Всероссийский Правительствующий Синод издал «Послание Святейшего Синода всечестным братиям, во иночестве подвизающимся», в котором провозгласил новое богохульное учение об Имени Божием официальным учением Российской Православной Церкви. Указанное Послание было напечатано 18 (31) мая в Церковных Ведомостях на основании синодального Определения № 4183 от 16 (29) мая 1913 года «к сведению и руководству, как монашествующих, так и мирян».



Свое еретическое учение об Имени Божием Синод изложил в трех пунктах в конце названного Послания. Их подробный разбор на основании Священного Писания и творений отцов Церкви содержится в разделе 1. нашего «Обращения ко всем православным христианам в Отечестве и рассеянии сущим» от 12 (25) февраля 2018 года [1]. Так, пунктом 1. своего Послания, вразрез со Священным Писанием, где имеет место отождествление Божественными Пророками и Апостолами понятий «Имя Божие» и «Бог», а также вразрез с Заключением Деяний Вселенских соборов, Синод смешал нетварное Имя Божие с тварью, постановив исповедовать, что «на деле Имя Божие есть ТОЛЬКО имя, а не Сам Бог (...), название предмета, а не сам предмет», то есть постановил исповедовать Имя Божие ТОЛЬКО как тварное слово человеческое – «словесное обозначение (...) Бога». Пунктом 2. в нарушение святоотеческого учения Синод постановил исповедовать, что Имя Божие действует в молитве «не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы», то есть является обычным, самим по себе безсильным словом человеческим. И пунктом 3., отступая от учения святых отцов, Синод постановил исповедовать, что «святые таинства совершаются (...) не в силу произнесения или изображения Имени Божия», что значит вовсе не Имя Божие действует в таинствах Церкви. Всю эту имяборческую ересь и хулу на святейшее Имя Господне Всероссийский Синод объявил в Послании «верой православной, верой отеческой и апостольской» и «голосом Церкви».



Кроме того, в названном Послании Всероссийский Синод ложно учил что «святитель [Григорий Палама] нигде не называет [Божественных] энергий "Богом", а учит называть их "Божеством"», а также Синод учил что «если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не "Богом Самим"». Противопоставляя понятия «Бог» и «Божество», а также уча, что энергия (то есть действие) Бога – не Бог, Синод возродил варлаамитскую ересь, анафематствованную Православной Церковью на Поместных Константинопольских соборах XIV-го столетия.



Всероссийский Правительствующий Синод осуществлял свою деятельность по Регламенту (или Уставу Духовной коллегии) в соответствии с Манифестом от 25 января 1721 года Императора Петра I. Этим Манифестом узаконено: «Уставляем Духовную Коллегию, то есть Духовное Соборное Правительство, которое, по следующем зде Регламенте, имеет всякия Духовныя дела во Всероссийской Церкви управлять. И повелеваем всем верным подданным Нашим всякаго чина, Духовным и мирским, иметь сие за важное и сильное Правительство, и у него крайния дел Духовных управы, решения и вершения просить и судом его определенным довольствоватися, и указов его слушать во всем, под великим за противление и ослушание наказанием...» [2]. В силу этого закона о Всероссийском Правительствующем Синоде как высшем полномочном соборном органе иерархического управления Православной Российской Церкви, который Высочайше наделен был исключительным правом «крайния дел Духовных управы, решения и вершения», новое еретическое учение, будучи провозглашенным в синодальном Послании от 18 мая 1913 года, стало официальным учением об Имени Божием в Российской Империи и в Православной Российской Церкви.



В течение нескольких лет Правительствующий Синод многократно ссылался на это Послание в своих последующих Определениях. Тем самым Синод постоянно свидетельствовал, что названное Послание находится в силе и выражает официальное «церковное» учение об Имени Божием. Например, в Определении от 10-24 мая 1914 года № 4136 [3] Правительствующий Синод прямо заявил что «Синодальное послание от 18 Мая 1913 года, содержит изложение православного учения об именах Божиих». Единственное, вследствие возникшего тогда общественного возмущения состоявшейся расправой над православными афонскими иноками – исповедниками божества Имени Божия, а также вследствие объявления Германией роковой войны Российской Империи, в эти годы происходит некоторое ослабление их гонений при неизменном сохранении в силе в Российской Империи (и в Православной Российской Церкви) официального имяборческого учения, провозглашенного Посланием Всероссийского Синода.



И до тех пор, пока существовала Российская Империя, ни один правящий архиерей Православной Российской Церкви гласно не отверг еретическое синодальное Послание. Тем самым, век назад русский епископат, страха ли ради или по недомыслию, молчаливо согласился с утверждением имяборческого учения в качестве официального вероучения Православной Российской Церкви в Российской Империи. Такое крайнее богохульство не могло и не может оставаться без тяжкого возмездия от Бога, не желающего хуления Своего Имени и хотящего вразумления людей. Ибо в Священном Писании засвидетельствовано, что Господь Бог сказал: «Хулитель Имени Господня должен умереть» (Лев. 24, 16).



После февральского антимонархического бунта 1917 года и последующего упразднения Всероссийского Правительствующего Синода как высшего соборного органа иерархического управления Православной Российской Церкви действие синодального Послания от 18 мая 1913 заступающими на место Правительствующего Синода иными высшими органами церковно-иерархического управления прекращено не было, а еретическое учение об Имени Божием продолжало оставаться официальным «церковным» вероучением. Так, Поместный собор 1917-1918 годов не рассматривал по существу вопрос как надлежит исповедовать Имя Божие, а действие синодального Послания от 18 мая 1913 года в Православной Российской Церкви не отменял.



Сразу же после роспуска этого Поместного собора последовало «Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви» от 8 (21) октября 1918 года [4], в котором стоявший на стороне имяборческой ереси патриарх Тихон (Беллавин) с иерархами-единомышленниками снова сослался на вышеуказанное синодальное Определение от 10-24 мая 1914 года № 4136. В указанном Постановлении есть такие слова: «...Ни в коем случае не отменено общее правило, по которому имябожники, как осужденные церковной властью, могут быть принимаемы в церковное общение (с разрешением, кому следует, священнослужения) лишь по отречении от имябожничества и по изъявлении своего подчинения Святой Церкви». Отнюдь не отменяя, но оставляя в силе еретическое Послание Правительствующего Синода от 18 (31) мая 1913 года, и тем, продолжая имяборческую ересь, патриарх Тихон и Священный Синод в названном Постановлении принимают решение о возобновлении прежних (довоенных) гонений на православных афонских иноков, которых впавший в имяборческую ересь Правительствующий Синод приказал с августа 1913 года именовать «имябожниками». В завершении этого Постановления указано, что такой порядок по «делу об учении имябожников» установлен вплоть решения «Священного Собора», который предполагалось собрать в будущем. После этого Постановления высшие соборные органы церковно-иерархического управления почти 100 лет никаких определений по вопросу исповедания Имени Божия не принимали и ничего в исповедании Имени Божия не меняли.



Прежняя единая Всероссийская Церковь, впав в имяборчество, а затем, участвуя в лице своей иерархии и части народа в свержении в России Царской власти помазанников Божиих, стала раскалываться на части. Образующиеся вследствие расколов новые русские юрисдикции неизбежно наследовали от своей общей предшественницы официальное имяборчество. Еретическое учение об Имени Божием стало господствующим вероучением как Московского Патриархата (МП), организованного революционной властью с помощью митрополита Сергия (Страгородского), так и Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ), первым предстоятелем которой стал митрополит Антоний (Храповицкий). Причем названные первоиерархи-еретики были главными зачинщиками имяборчества. Являясь прежде членами царского Правительствующего Синода, они приложили наибольшие  усилия для выпуска синодального Послания от 18 мая 1913 года, сводя Всероссийскую Церковь с пути Православия.



Чадам Русской Православной Церкви нужно понимать, что богохульное синодальное Послание от 18 мая 1913 года и провозглашаемое им официальное еретическое вероучение об Имени Божием «само собой» отмениться и быть признано недействующим не может. К настоящему времени высшие органы иерархического управления образовавшихся русских имяборческих юрисдикций, считающих себя преемницами дореволюционной Православной Российской Церкви, названное синодальное Послание своими официальными постановлениями не признавали недействующим и не отменяли его в качестве обязательного к исполнению вероучительного «руководства, как монашествующих, так и мирян». Поэтому еретическое учение об Имени Божием, провозглашенное Правительствующем Синодом в указанном Послании, до сих пор является официальным вероучением этих юрисдикций, что неизбежно делает их еретическими.



Более того, в последнее время некоторые русские юрисдикции приняли соборные постановления для подтверждения действия в них официального имяборческого учения и осуждения тех, кто отвергает имяборческое богохульство. Последние из этих постановлений были приняты в сентябре 2017 года одновременно в двух юрисдикциях, имеющих преемство от прежней РПЦЗ.



Одна из этих еретических юрисдикций возглавляется митрополитом Филаретом (Семовских) и называется «Православная Российская Церковь/Русская Православная Церковь заграницей» (ПРЦ/РПЦЗ). Её Архиерейский собор, проходивший 2 (15) – 8 (21) сентября 2017 года в Курской области, постановил что: 1) осуждение Православной Российской Церковью в период с 1913 по 1918 года православных афонских иноков и их исповедания Имени Божия было «справедливым»; 2) в отношениях с «имябожниками» нужно и впредь руководствоваться Определением Святейшего Синода от 22-25 апреля 1914 года № 3479; 3) архиепископ Мартин (Лапковский) «извергается из духовного сана» за «исповедание ереси имябожничества» и «учреждение самочинного еретического [имябожнического] сборища».



Другая имяборческая юрисдикция именуется «РПЦЗ» и возглавляется архиепископом Владимиром (Целищевым). Архиерейский собор этой юрисдикции, проходивший 4 (17) – 11 (24) сентября в Канаде в г. Мансонвиль, заслушал пространный доклад архиепископа Владимира (Целищева), озаглавленный, «По поводу имяславия (имябожия)». В нём докладчик обозначил против кого, собственно, направлен его доклад, указав, что это «Лапковский, Лебедев и проч.», а также засвидетельствовал, что «Определение Российского Святейшего Синода о запрещении сторонников имябожия (имяславия) никогда впоследствии: ни со стороны Зарубежной Церкви, ни Катакомбной Церкви в России – прямых правопреемниц и наследниц Российской Церкви, – не было отменено и до сих пор остается в силе». В итоге, «Посланием Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей» от 11 (24) сентября 2017 года современные исповедники божества Имени Божия осуждены и определены как «"имябожники", предтечи которых начали свою вредоносную деятельность уже в предреволюционное время».



Московский Патриархат так же неизменно исповедует и распространяет имяборческую ересь. В этой религиозной организации издают статьи, а также брошюры и книги, в которых провозглашена хула на Имя Господне и засвидетельствовано о действии в этой юрисдикции всех имяборческих постановлений Правительствующего Синода. В статье «Ересь имябожничества в прошлом и настоящем» священник Петр Андриевский написал: «Прежнее суждение Синода об имябожничестве как ереси, изложенное в «Послании» Синода от 18 мая 1913 года, равно как и последующие синодальные Определения 1914, 1916 годов, остаются до нынешнего дня в полной силе» [5].



По благословению патриарха этой юрисдикции изданы и переизданы следующие имяборческие книги: «Имябожнический бунт или плоды учения книги "На горах Кавказа"» (2005); «Афонская трагедия. Гордость и сатанинские замыслы» (2005)»; «Священная тайна Церкви» (2002, 2007, 2013). В последней книге митрополит Иларион (Алфеев) учит: «Будучи тварным, имя Божие не совечно Богу и не может отождествляться с нетварной энергией Божией» [6]. Но такое богохульное учение есть точное следование пункту 1. учения Правительствующего Синода об Имени Божьем в Послании от 18 мая 1913 года, что является всенародной проповедью высокопоставленным иерархом по благословению патриарха богохульной ереси, противоречащей Священному Писанию и Заключению Деяний Вселенских соборов, где святые отцы засвидетельствовали, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому имя Его не имеет ничего общего ни с чем», и что Имя Божие «не имеет ничего общего с тварями» [7]. Нетварен же и вечен только Сам Бог, или говоря языком Пророков и Апостолов – Имя Божие.



Православные не могут быть причастны имяборческой ереси, не могут быть членами имяборческих юрисдикций и не могут состоять в молитвенном общении с имяборцами в виду неправославности их веры во Имя Божие. Ибо имяборчество есть борьба со Христом, с Его спасительной Истиной и с Его Православной Церковью, которая есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Апостол Павел свидетельствует: «...Есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1, 7-9).



Посему, имея попечение о благостоянии Русской Православной Церкви и ограждении Её чад от погибельной имяборческой ереси, моля Господа Бога да отвратит Он от горячо любимого Отечества нашего Свой великий гнев за вековую хулу на державное и зиждительное Имя Его и да подаст великие и богатые милости исповедующим нетварность, божество и всесилие Его спасительного Имени, утверждая, что Имяславие, как исповедание божества Имени Божия, есть Евангелие возрождения подлинного Православия не только в России, но и во всем христианском мире,



архиерейской властью, данной нам от Бога, ПРОВОЗГЛАШАЕМ:



– Отметающим пророческое, апостольское и отеческое исповедание Имени Божия Самим Богом, Имя Котораго не имет убо ничесоже общаго с тварями яко учат отцы Седьмаго Вселенскаго собора, но противно учащим и исповедующим яко святейшее Имя Божие суть токмо название и тварное слово человеческое – анафема!



– Безумне учащим, яко страшное и славное Имя Божие, им же заключена и запечатствована бездна, не имет в себе Божественной силы, – анафема!



– Не верующим, яко в Божественных именех, имиже человек призывает Бога, нераздельно благодатию Своею пребывает Сам Бог, но мнящих молитву токмо человеческаго ума и души действом – анафема!



– Исповедующим и учащим яко таинства церковныя совершаются не всесвятым Именем Божием – анафема!



– Отвергающим учение иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Солунскаго, но противно учащим яко несотворенная благодать Божия не есть Сам Бог – анафема!



– Посланию Всероссийскаго Правительствующаго Синода, идеже вышереченныя ереси проповеданы и наречены гласом Церкви и верою православною, отеческою и апостольскою, иже бе издано в лето от воплощения Бога Слова тысяща девятьсот тринадцатое, месяца маия в осьмнадцатый день – анафема!



– Всем еретиком имяборцем и всем их богохульным лжецерквям, держащимся реченнаго синодальнаго послания и не отвергшимся его – анафема!



При отправлении в церквах чинопоследования Торжества Православия в неделю первую Великого поста, благословляем впредь прибавлять к положенным анафематствованиям провозглашенные ныне анафематствования имяборчеству и имяборцам.



Благословляем духовенство прочитать настоящее наше послание 14 (27) мая 2018 года во всех приходских и домовых храмах Русской Православной Церкви за Божественной литургией в День Святой Троицы – Пятидесятницы (до чтения коленопреклоненных молитв), а в общинах, где нет постоянного священника, – за ближайшей Божественной литургией после получения данного послания.



[Надпись] [Надпись]



Вознесение Господне

4 (17) мая 2018 года





Примечания.



https://sinod-prc.livejournal.com .

2. Полное собрание законов Российской Империи. Том VI (1720-1722 гг.). 1830 г. С. 314. Закон № 3718.

3. РГИА. Ф. 796. Оп. 199. V отд. I ст. Д. 80. Ч. III. Л. 58-63.

4. Религиозно-философский журнал «Начала». № 1-4., М., 1995. С. 32-34.

5. http://www.blagogon.ru/articles/283/ .

6. Епископ Иларион (Алфеев). Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров. Том первый. СПб.: Алетейя, 2002. С. 634 (в конце Главы IX).

7. Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 636-638.

(no subject)

В связи с двухсотлетием со дня рождения Карла Маркса публикуем одну из ранних статей священника Валерия Лапковского (ныне: архиепископ Севастопольский и Крымский Мартин), написанную в СССР, когда он, без какого - либо суда и следствия, был на протяжении восьми лет необоснованно лишен права служения в Церкви.

Впервые эта работа была опубликована в московском самиздате в «Бюллетене христианской общественности»



Метастазы экстаза




“Горят, одуряя наш мозг молодой,

Лиловые топи угасших язычеств ”.

Б. Пастернак.





Был ли Карл Маркс знаком с “Эннеадами” Плотина?



Размышляя “на заре туманной юности” о страхе человека перед тайной мироздания, о Потустороннем Существе, культе и об Униженном Боге, молодой Маркс пришел к выводу, что “идеализм” вовсе “не фантазия, а истина".



Он пишет докторскую диссертацию о “Различии между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура”, в подготовительных тетрадях к которой дает, между прочим, точную характеристику диалектики Плотина.



Согласно свежим научным исследованиям, Плотин использовал в своих трактатах взгляды Демокрита. Сопоставлять же учение Плотина и Эпикура не только возможно, но и необходимо 1.



Следы усердного штудирования основ неоплатонизма и свободной ориентации в нем встречаются и в “Немецкой идеологии” Маркса, созданной вместе с Фридрихом Энгельсом, воззрения которого полностью тождественны с направлением духа Маркса (дружба их, по мнению многих, была великая и трогательная).



Зреющий материалист испытал на себе влияние Плотина также через философию Гегеля, глубоко проанализировавшего греческие первоисточники и впервые открывшего Плотина для Запада в Новое время. В лекциях по “Истории философии” Гегель тщательно рассмотрел творчество этого яркого представителя позднего эллинизма. Считают также, что учение об Абсолютном духе у Гегеля ничем не отличается от учения о богах у Плотина 2. “Интимная близость” Гегеля к Плотину доходила до текстуальных совпадений 3. Знаменитый пассаж Гегеля, не обойденный критическим вниманием Маркса, “все действительное разумно, и все разумное действительно” выглядит как парафраз на тему Плотина о том, что решительно все существующее существует именно так, как ему надо существовать.

Что прежде всего идентично у Плотина и Маркса? На первый взгляд: ничего.

То, что неоплатонизм, как и марксизм, всегда занимался логикой (Маркс, по словам Ленина, оставил нам Логику “Капитала”/, всякого рода дедукциями, определениями, расчленениями, числовыми, (Маркс в конце жизни увлекся дифференциальными исчислениями /, изысканиями на пике интеллектуальных побед своих эпох,

- обычное явление, свойственное всякому миросозерцанию, претендующему на глобальный охват действительности.

Неоплатонизм далек от марксизма, как небо от земли, как эйдос, логос, софия, эманация от средств производства, прибавочной стоимости, классовых антагонизмов. Может, именно это отпугивало ученых / не щадящих усилий для кропотливого выявления, каким чудом интуиции Плотина внедрены в экзистенциалы Хайдеггера или в произведения Августина, Шопенгауэра, Бергсона и других/ от конструирования “брачной связи” между эллином и немецким евреем?

Вспомнив тем не менее, что материя - один из краеугольных камней системы Плотина, что назвать автора “Эннеад” материалистом, несмотря на все его идеалистические и даже вполне мифологические и мистические представления, значит не совершить ошибки 4, можно ли проложить путь к диалектическому материализму Маркса?

Как возникло все сущее? Есть ли что-либо выше его? Схематизируя универсальные тонкости, бесконечное разнообразие Плотина, позволительно сказать, что выше всего Единое, заключающее в себе все. Оно может существовать и без того, что выступает как его порождение, убывающее по мере удаления от Первоначала. Оно - “потенциал всех вещей”.

Единое не одиноко. Его подручные: Ум и Душа.

Эта сверхнебесная триада оформляет материю, придавая ей статус бытия.

В материю через человека заложено извечное стремление, неистовое усилие к возвращению к своему трансцендентальному Истоку, любовь к истинным Красоте и Благу.

С изумлением и восторгом воспринимая свет Бога, душа человека становится светоносной, неотделимой от Единого. В момент прикосновения к “Царю царей”, она теряет различие между субъектом и объектом, целиком растворяясь в Едином, будучи “охваченной... духовным пламенем”. Это - писал Маркс в “тетрадях по истории эпикурейской... философии", делая акцент на экстазе как эпицентре переживаний Плотина, “расцвет в садах Духа”, “непосредственное единение с Богом”, “проникновенный взор любви”, “неподавляемый материальным раздроблением”, это погружение в “море вечности”5!

Настаивая на абсолютной независимости Единого от всякого сознания, Плотин постулировал для Маркса, наделившего материю атрибутами Единого, независимость бытия от сознания. Маркс все ставил с головы на ноги, не замечая, что тысячелетние корни древа человеческой культуры растут, по арийским представления (а он интересовался Индией, конспектировал литературу по истории страны), не на земле, а на небе.

В марксизме нет догматов о вечной жизни ниспадения вещества из высших сфер космоса в низшие и обратного восхождения Души наверх в потусторонние эмпиреи, к общению с центром круга

- Единым. Но сам Маркс как бы впадает в экстаз, когда считает материю (чистую пассивность и бесплодие, по Плотину) уникальным принципом единства мира, проявляющегося во взаимосвязи всех структурных уровней микро- и мегамира! Материя - комплекс универсальных свойств и диалектических законов изменения и развития. Она, как Единое, несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве. Она самораскрывается в тысячах и тысячах форм, превращая их из одних в другие. Весь чувственный мир и любые идеи находятся в ней (в т.ч., общественные отношения), точно в Едином Плотина!

Добраться к этой материи, как и до Единого, можно лишь с помощью апофатического метода, отсекая все антропоморфризмы, все “человеческое, слишком человеческое”. “Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим”6.



Умопостигаемая материя у Плотина - бестелесный субъект7, не менее бестелесный, чем материя у Маркса. “Материя как таковая, - читаем у гениального теоретика, - это - чистое создание мысли и абстракция”8.

“Материя, - хмелел от ее нектара Ф.Энгельс, - во всех своих превращениях остается вечно одной и той же... ни один из ее атрибутов не может быть утрачен и... поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время”9.

Если это не доктрина неоплатоников о вечном круговороте душ с их вечными перевоплощениями, если это не тихая грусть Вечного Возвращения Плотина, то что это?

Маркс отбрасывает диалектическую триаду Плотина (три первичные ипостаси: Единое, Ум, Душа, идеально воплощающиеся во всем сущем), используя лишь крайний нижний предел неоплатонической системы - материю. Отказывается ли он при этом от самого принципа Триады как ложного видения мира и негодного способа постижения действительности?

Что такое классический марксизм? Он сочленен, как подчеркивал Ленин, из “трех источников и трех составных частей”: философии, политической экономии и социализма10. Трое в одном и один в трех: дуплет неоплатонической троицы!

Есть ли связь между независимостью бытия от сознания и игнорированием личностного начала в Боге и человеке?

“Мягкая духовная теплота Единого” лишена, по А.Ф. Лосеву, личностной специфики. Общение с Единым исключает контакт с ним как с высшей Личностью. Единое безымянно. Не имеет ни биографии, ни священной истории. Экстаз, сливающий человека с Единым, внеличностен, поскольку в экстазе теряется оригинальность и неповторимость конкретной личности. Человек у Плотина не личность, а субъективный эпизод, подчиненный космическому Целому. Позднеэллинский мудрец глух к тому, что мы называем человеческой личностью, и в этом он - лояльный сын античности, чья эстетика, правда, преклонялась перед прекрасной индивидуальностью.

Если для неоплатоников человек - продукт круговорота природных процессов, то для Маркса он тоже не личность, а прежде всего - “совокупность общественных отношений”, скажем, такая же как муравей, снующий в обществе себе подобных, где широко разветвлена стратификация социальных прав и обязанностей.

У Маркса нет систематической или хотя бы частичной разработки концепции личности. Зрелый марксизм предписывает индивиду находить свою человеческую сущность не в себе, а в пластах коллективизма (отсюда: ассоциированный производитель и ассоциированное общество при коммунизме). Великий гуманист указывал, что “исходным пунктом” для него “является не человек, а данный общественно-экономический период”11’.

Учение о личности содержится у Маркса лишь в эмбриональном виде. До последнего времени оно, как и в христианской патристике12, не было хоть сколько-нибудь удовлетворительно освещено.

Личность немыслима без души.

Маркс отрицал наличие души не только в космосе, но и у человека. Плотин на это, естественно, пойти не мог. У Плотина душой обладает даже земля. Адепты Маркса, все его ортодоксы, вплоть до наших дней не признавали никакой души. Душа - вздорная побасенка мракобесов.

Теперь иные из них, озабоченные пробелами в марксистской антропологии, а также критикой оппонентов, особенно изнутри (со стороны Ж.-П.Сартра), заговорили иначе, склоняясь к тому, что “понятие души... Может иметь место в материалистической теории”, что “материализм не может без него обойтись, не превратившись в бессмыслицу”13! (“Вообще говоря, души нет - но для такого случая найдется”14).

С чем должен обратиться homo sapiens к миру?

Он должен, как гласит высеченная на памятнике Марксу в Москве надпись “не стремиться лишь различным образом объяснить мир, а изменить его”. Л.Сэв расценивает этот тезис как “неопровержимый пример юношеской гениальности” Маркса. Однако борец за дело пролетариата попросту позаимствовал данную мысль у Гегеля, знатока Плотина. Встречается эта апофтегма у многих идеалистов15, ведя свой генезис как от Нового Завета (вера без дел мертва), так и от неоплатоников. Плотин четыре раза впадал в экстаз, но после этого еще сильнее продолжал теоретическую и политическую активность. Человеческое творчество - аналог Божественного. Так думали и в те времена. Неоплатонизм, как и марксизм, жил среди враждебного окружения, находясь в острой конфронтации с религиозно - общественной и политической обстановкой. Они были мелкими оазисами в пустыне не принимающего их мира. Но тот и другой влеклись к преобразованию антагонистической действительности в соответствии со своими мерками истины. Плотин, как и Маркс, хотел основать новое государство на фундаменте идеальных представлений о том, каким оно должно быть.

Каким могло бы стать государство у Плотина, мы можем лишь догадываться, зная “Законы” Платона, которые Плотин выдвигал в качестве модели нового государственного организма и которые, по мнению компетентных интерпретаторов, во многом похожи на образец тоталитарного толка16.

Внеличностное восприятие истории и человека способствует тому, что в мире, “послушном неиствующей Вражде'1, человек становится безразличным к гибели всего живого.

В вопросе войны Плотин и Маркс почти однояйцевые близнецы17.

Убийства, преступления, нападения одной державы на другую не только дозволены и оправданы: они не отчуждаемы от стержня жизни. Языческий оргиазм человеческих жертвоприношений - таков “теплый ласкающий эйдос” Плотина! Война - отец всех вещей. Зло неизбежно и неистребимо. Оно прекрасно не менее добра18.



“Горькие волны этой кровавой жизни” вливаются в русло “диалектической философии”, для которой, по утверждению Ф.Энгельса, “нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему”19.

Как тут не вспомнить слова св. Григория Нисского? “Диалектическая утонченность имеет равную силу... и для ниспровержения истины, и для осуждения лжи”, “посему откажемся и наши догматы, по правилам диалектики, подтверждать!”20

Марксизм делит войны на справедливые и несправедливые. Но это старым старо. Римская католическая Церковь (а за ней и нынешняя Русская Православная Церковь) всегда отгораживала войну справедливую от несправедливой, кладя в сердцевину этой средневековой теории знаменитый декрет римского императора Граци- ана (375-383гг.), правившего в эпоху расцвета неоплатонизма21. Сколько раз выражаясь языком советского поэта, “...правильность законов диамата Проверена с гранатами в руках!”?

“Мучимый прекрасным” Плотин - этот бронзовый топор эллинизма - смотрел на человеческие страдания, смену царств, разруху, жестокость, как зритель в театре, наслаждающийся “комедией мировых катастроф”. Маркс также воспринимал жизнь как “сцену всемирной истории” (“Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта”).

Энгельс, нарисовав в “Диалектике природы” жуткую картину последнего часа планеты, когда земля неминуемо упадет на солнце, вместе с Марксом словно не замечал, что грядущий космический катаклизм превращает любой прожект социальной перестройки, как бы заманчив и грандиозен он ни был, в комизм, “украшенный труп”.

Утешением служило то, что вселенная сама по себе вечна. Она не создана ничьей волей. По сути она Бог, внутри которого резвятся смерть и жизнь, играя в дерзкую гармонию.

Эта языческая интуиция Плотина весьма характерна для Маркса, попирающего теологические бредни о Творце или Спасителе мира.

Маркс еще в “Немецкой идеологии” категорически отрезал неоплатонизм от христианства.



У Плотина, как и у Маркса, “нет ни мистики грехопадения, ни слез раскаяния и покаяния падших душ, ни страстной воли к борьбе с грехом, ни жажды на вечное спасение. Здесь вечная гибель не страшна, и вечное спасение не блаженно, потому что вообще не существует ни того, ни другого; а нет их здесь потому, что всегда возможно переселение и перевоплощение человеческой души в другом месте и в другом теле”22.

Как же в христианство, начиная с Евсевия Кесарийского, включая св. Афанасия Александрийского, великих каппадокийцев, св. Дионисия Ареопагита вплоть до В. Соловьева, П. Флоренского,С. Франка, пыталось ассимилировать неоплатонизм?

“При великом универсальном духе Церкви ничто не могло остаться для нее чуждым”; “она не оттолкнула от себя ничего, что пребывало в мире; она могла все сочетать с собой... она заново открыла двери также и язычеству”23.

Св. Дионисий Ареопагит вслед за каппадокийцами нанес удар по триадологическим схемам Плотина, отождествив Единое, к Которому нет доступа вне апофазы, с Триединством христианского абсолюта. Единое из безличностной монады сублимировало в Троицу святоотеческого персонализма24-

Полностью система неоплатонизма никогда не будет адекватна христианству. Как бы многие ее интенции не приближались сугубо внешне к христианству, нельзя забывать, что для Плотина ни Библия, ни Христос не существовали, несмотря на то, что он жил в Риме - очаге раннего христианства. Ученик Плотина Порфирий смастерил 19 книг против религии Иисуса из Назарета.

“Все прекрасное у Плотина обязательно демонично, и вся эстетика Плотина есть только универсальная демонология”25.

Конечно, неоплатонизм и христианство вкладывают в понятие демона и похожие и отличающиеся друг от друга представления. Но как бы то ни было, демонология неоплатоников всегда для христиан - демонология. Христианство - абсолютизация не природных существ, не тварных созданий, а Бога в человеке.

Что выдвинул в пику христианству Маркс?

Диалектик Маркс не менее, чем неоплатоник Плотин, нуждался в мифе.



Он реставрировал древний миф о Прометее, назвав титана “самым благородным святым и мучеником в философском календаре”.

В одном из своих 54 трактатов Плотин отвел Прометею целую главу. Автор “Эннеад” думает, что не Зевс, а Прометей создал Пандору - красавицу (Гете уверял, что Прометей ее сильно любил), лживую соблазнительницу людей, “подругу нечистых удовольствий”, которая “пользуется безобразием в качестве наслаждения”.

Пандора - олицетворение чувственного, земного.

А Прометей?

Маркс благоговел перед Прометеем.

Прометей восстал против Бога.

И теперь в наказание прикован к стене, висит на ней, точно изображение половых органов, которые в средние века по обету вешали перед иконой исцеленные распутники.

Прометей научил и наукам, но не смог ничего сказать ему о бессмертии человеческой души28.

“Прометей, - анализирует А.Ф. Лосев “Поэму экстаза” Скрябина, - это Сатана”27.

Энгельс от всей души хвалил переводчика св. Дионисия Арео- пагита Иоанна Скота Эриугену за “большую смелость” в отрицании “великого проклятия” по адресу дьявола28.

Кто же “потопил” “в ледяной воде эгоистического расчета... священный трепет религиозного экстаза” - оппоненты Маркса или он сам, представитель “продувного народа, предпочитающего иметь дело с веселыми языческими богами”, а не с Иеговой или Христом?

Плотин держится около Бога: “воззревший на небо и увидевший свет звезд, имеет в душе и ищет создавшего; так подобает, чтобы и тот, кто увидел, узрел и с изумлением пережил умный космос, искал его Творца”.

Не требуется, выражаясь стихом С. Есенина, “нюхать премудрость скучных строк” “пузатого...” “Капитала”, чтобы согласиться с выводом С. Булгакова о том, что Карл Маркс тоже был “религиозным типом”29.



Он был религиозен как бы на иудейский лад.

В его книгах отражены многие мифологемы Библии (богоизбранность пролетариата, мессианизм самого марксизма и его апо- калиптика и проч.)...

Вкратце сравнив взгляды Плотина и Маркса, резюмируем общее у того и другого:

1. Независимо существующее Первоначало: Единое - материя. Нет Творца;

2. Учениео познании базируется на принципе Триединства: у Плотина - Единое, Ум, Душа; у Маркса - философия, политэкономия, социализм;

3. У обоих нет разработанного учения о личности; 30.

4. Недооценка личностного начала санкционирует войны, комизм мировых катастроф; жизнь - театральная сцена;

5. Диалектика немыслима вне мифа;

6. Что отнюдь не исключает, а скорее оправдывает пафос языческой религиозности.

Поистине “традиции... мертвых поколений тяготеют как кошмар над умами живых31.







Сноски:



1 Так думает крупнейший знаток античности А.Ф. Лосев - “История натичной эстетики”, т.6,М., 1980.

2 А.Ф. Лосев. Указ.соч.

3 Сравни:

Плотин:

“Жизнь... есть... мышление"

“Как только душа воспримет это истечение Единого, тот час же приходит в волнение, вакхическую восторженность” / Трактат 4 /.

Гегель:

“Бытие есть мышление”;

“Истинное... есть вакхический восторг, все участники которого упоены”. / “Феноменология духа”/-

4 А.Ф.Лосев

5 “В экстазе человек чувствует себя выше добра и зла, истины и красоты” - М.А.- Старокадомский. Неоплатонизм и христианство. - Богословские труды, 1974, №12.

6 К.Маркс, Ф.Энгельс, соч., изд.2-е,т.З / Далее по 2-му изданию /. “Но в том-то именно и заключается иллюзия, что на материю смотрят, как на совершенно отличный от нашей души и разнородный с нею род субстанций, и воображают, что она в том виде, как она нам является, т.е. как она представляется нашим внешним чувствам, - в качестве протяженной и находящейся в движении, - существует и на самом деле вне нас, между тем, как в действительности она в том виде, как она нам является, существует не вне нас, но, будучи, лишь мыслью, существует, подобно всем остальным мыслям, лишь в нас, хотя благодаря нашим внешним чувствам, эта мысль и представляется нам находящейся вне нас”. (- И.Шульц. Разъясняющее изложение “Критики чистого разума”, М.,1910).

7 “...бытие материи должно быть чем-то неопределенным и лишенным формы". - Плотина (Цит.по: Антология мировой философии, в 4-х томах, т.1,ч.1,М.,1969).

8 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч.,т.З.

9 К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч.,т.20.

10 В.И.Ленин. Псс, изд.5-е,т.23.

11 К.М.,Ф.Э.,Соч.,т.19 - “Маловажность личности в действительной жизни составляет резкий контраст с той важностью, которую ей придают в социально-научных исследованиях. Эта маловажность выступает не только в политической, но и в экономической области”, - писал К.Маркс в “Капигале"(Цит.по: Л.Гумплович. Основы социологии, Спб.1899)

12 "Я... должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой”. - В. Лосский. Богословское понятие человеческой личности. - Богословские труды, 1975,№4.

13 Л.Сэв. Марксизм и теория личности. - М., 1972.

14 Л.Шестов. Скованный Парменид.

15 “Фихте и Гегель еще до Маркса потребовали от философии, чтобы она рассматривала мир как предмет не одного только отрешенного познания, но и как предмет изменяющего действительность и даже в известном смысле порождающего ее действия познающего’’, - В. Асмус. Теоретическая философия Соловьева, - “философские науки", 1982, №2.

16 Плотин (которого охотно печатали и читали внацистской Германии) учил, что числами пронизано все бытие от самых грубых материальных предметов до бескрайних космических далей и высших сфер духа. Число - универсальное отражение сущности человека... Не потому ли эсэсовцы присваивали каждому пленному концлагеря порядковый номер?

17 Гегель также высоко оценивал смысл войны, полагая, что она предохраняет общество от загнивания.

18 Маркс любил Б. Мандевиля, с удовлетворением цитируя его знаменитое положение: “то, что мы называем в этом мире злом, как моральным так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент: когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем”.\

19 К. Маркс,Ф.Энгельс, соч.,т.21.

20 Творения иже во святых отца нашего св. Григория Нисского. - М., 1864.

21"Но мудрый, говорят, будет вести войны справедливые, как будто он, если только помнит, что он человек не гораздо более еще будет скорбеть, что ему настоит необходимость вести справедливые войны-, ведь если бы они не были справедливыми; ему не предстояло бы их вести, и в таком случае для мудрого войн не было бы вовсе” - Бл. Августин. О Граде Божием.кн. 19,гл.7,Киев, 1906.

22 А.Ф.Лосев. Указ. Соч.

23“ Шеллинг. Философия искусства. - М., 1966.

24 В.Лосский. Апофаза и Троическое богословие. - Богословские труды, 1975,№14. "Плодотворность сопоставления ипостасей христианской Троицы с триадой неоплатоников... не позволяет... толковать конкретные тексты языческих философов в христианском духе”. - Шичалин Ю. По поводу названия трактата Плотина..., Вестник древней истории, 1986, №4.

25 А.Ф.Лосев. Указ. соч.

26 “Прометей не дал людям ни нравственности, ни права, а научил их лишь хитрить, с помощью чего они покоряют предметы природы и пользуются ими как средствами для удовлетворения человеческих нужд... Эти ремесла служат эгоизму и частной выгоде... Прометей не наделил человека ничем духовным и нравственным”. - Гегель. Эстетика, в 4-х т.,т.2,М.,1969.

27 А.Ф. Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство.М., 1976.

28 К. Маркс,Ф. Энгельс. Соч. т. 16 (“История Ирландии”).

29 С. Булгаков. Карл Маркс как религиозный тип. - Московский еженедельник, 1906, №22, 23, 24. 25. О “недооценке” марксизма “как религии" позже писали Дж.М. Кейнс,Р. Арон, Дж. Робинсон и другие. Любопытно, что Ф. Энгельс не протестовал против названия “Капитала” “библией рабочего класса”. Об этом см.: Г. Рипп. Политическая экономия и идеология. - М., 1977.

30 “Упразднение проблемы и заботы о личности есть основная черта марксизма», - С.Булгаков, указ.соч.

31 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч.,т.8.

АНОНС

Христос Воскресе!

Дорогой владыка Мартин, прочитали ваше обращение по вопросу имяславия, хотели бы провести чин по отречению от ереси имяборчества в своей общине, существует ли такой чин, или как лучше это сделать, если есть возможность, напишите.

С уважением, Иван.

Досточтимый Иоанн!
Ответ на Ваш вопрос будет нами дан на страницах "Синодального вестника" и "Архиерейского вестника" в праздник Вознесения господня 17 мая 2018 г.

Арх. Мартин

(no subject)

"А ИНЫЕ УСОМНИЛИСЬ "
Дорогой Владыка Диомид!
Когда Христос воскрес и предстал пред учениками,они обрадовались, а иные усомнились (Мф.28,17).
Прошло немного времени после встречи в Воронеже, и нашлись люди, которые усомнились в нашем единодушии Пишут, будто никак не могут взять в толк ,зачем Вы отряхнули от своих ног прах сталинской Патриархии зачем , примкнули к духовной схватке в защиту воскрешения Имяславия. Лично для меня этих мужественнных фактов достаточно, чтобы идти с Вами в разведку. Но нас пыжатся опорочить в глазах друг друга , разорвать союз Чукотки и Крыма. Мне, например, инкриминируют то, что Международный биографический центр в Кембридже номинировал треокаянного попа из Феодосии на титул "Человек года 2000-2001г.г." Я супостат ибо попал (по выводу мировых экспертов) в число двух тысяч религиозных лидеров прошлого века! Можно ли после подобных и еще более страхолюдных обвинений не благословить праведных хулителей?
Да не усомнится сердце Ваше в моей искренней любви во Христе к Вам и окормляемой Вами пастве. Радостно поздравляю Вас и всех ближних с живоносной Пасхой.
Христос Воскресе!
Воистину Воскресе!



+Милостию Божией
недостойный архиепископ
Мартин
8.04.18
Пасха Христова

(no subject)

Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Архиепископу
Севастопольскому и Крымскому Мартину.

Дорогой Владыко! Сердечно поздравляем вас с праздником, желаем вам
духовного и телесного здравия. Пусть пасхальная радость всегда
пребывает с вами, даёт мужество и силу в борьбе с ересями. Желаем
твёрдости духа, мудрости и терпения, в несении архипастырского
служения, верной Христу паствы.

Христос Воскресе!

Ваш присный молитвенник епископ Диомид с паствой.

(no subject)

ПАСХАЛЬНОЕ ПОСЛАНИЕ

ПРЕОСВЯЩЕННОГО ДИОМИДА

ЕПИСКОПА АНАДЫРСКОГО И ЧУКОТСКОГО



«Христос воскресе, смерть поправый, и мертвыя воздвигнувый, людие веселитеся.»

(Припев 9 песни Пасхального канона)



ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Возлюбленные о Воскресшем Христе Спасителе честные пастыри, смиренные иноки и инокини, боголюбивые миряне, православные жители России, Ближнего и Дальнего Зарубежья, и все православные христиане в разсеянии сущие и пребывающие в истине Христовой – чада нашей Русской Православной Матери Церкви! Сердечно поздравляю вас, дорогие братья и сестры со Светлой Пасхой Христовой – самым радостным и торжественным для христианской души праздником!



День Великой Субботы, когда душа Господа Иисуса Христа вместе с Божеством находилась в аду, а тело тоже с Божеством пребывало во гробе, когда была побеждена держава диавола и смерти, считается Православною Церковью великим днем, поскольку соединяется с днем Воскресения.



Воскресение Христово празднуется Церковью с момента Его сошествия во ад, из которого Он освободил души ветхозаветных праведников от господства смерти и диавола. Но как ад распознал раны Христа, ведь у Него не было тела, а только душа; и все ли, находившиеся в аду в заточении у смерти, спаслись?



Христос воспринял душу и тело и был всецело совершенным человеком. В одном из тропарей канона Великой Субботы говорится, что ад огорчился, видя смертнаго человека, который был обожен и весь покрыт крестными ранами. «Ад, Слове, среть Тя огорчися, зря человека обоженна, уязвлена ранами и всесильнодетеля, страшным же зраком погибе». То есть Христос, хотя и был покрыт ранами, оставался всесильным. Известно, что душа Христа спустилась во ад вместе с Божеством, пока тело, тоже соединенное с Божеством, пребывало во гробе. Но раны Христа были ранами души, но не ранами Божества. Когда страдало тело, Божество ему не сострадало, но пребывало в безстрастном состоянии. Однако телу сострадала душа Христа. Святой Никодим Святогорец объясняет это тем, что некоторые действия души возможны и без соучастия тела, например, когда тело отдыхает. Иные же действия души не могут действовать без тела. Таким образом, когда бичевалось тело Христа, тогда телесные рубцы и шрамы передавались и душе, их-то и видел ад. Это случается также и с человеческими душами. Святитель Василий Великий говорит, что творившие дерзости и лукавившие, воскреснут в стыд и позор, «видя в себе стыд и отпечатки грехов». Действительно, этот позор страшнее тьмы и огня вечнаго, поскольку, как говорит Святитель Василий Великий, в памяти души всегда будут существовать следы греха, произшедшаго с телом, подобно краске, которая никогда не смывается и не выцветает. Поэтому, возможно, и богач в притче Христа увидел в аду и узнал душу Лазаря по струпьям.



Что касается затаченных у смерти, то с низхождением Христа во ад не спаслись все, кто был там, но лишь праведники, которые достигли – каждый в своей степени – обожения. Святитель Епифаний говорит, что не спаслись все находящиеся там, но только веровавшие, то есть те, кто имел общение с безплотным Богом Словом на протяжении всей своей жизни.



Так же из других мест Священнаго Писания и Святоотеческаго Предания нам известно, что озарение и обожение существовали и в Ветхом Завете для тех, кто удостоился узреть безплотнаго Бога Слова и достигнуть обожения – с той лишь разницей, что еще не была упразднена смерть, и поэтому они отправлялись в ад. Христос же Своим низхождением в него разрушил державу смерти, и все, имевшие общение с Ним и веровавшие, что Он силен и могуществен, и что Он является Спасителем человечества, освободились.



Братья и сестры, в это юбилейное десятилетие выхода из структуры, которая считает себя приемницей революционнаго церковнаго синода (РПЦ МП), мы вступили в евхаристическое общение с представителем Зарубежной Церкви Высокопреосвященнейшим Мартином архиепископом Севастопольским и Крымским, чтобы соборно свидетельствовать об Истине.



18(31) мая 2018 года будет 105 лет внедрения ереси имяборчества в официальное вероучение Русской Православной Церкви.



Святой мученик Михаил Новоселов пишет: «Главный недуг церковной жизни… заключается в утрате православного самосознания и самочувствия, и отступления от Святоотеческих основ мысли и жизни. … Глубочайшее отступление от православного мудрования я вижу в так называемом имяборчестве, то есть в том мировоззрении, которое проведено было в известном послании Святейшего Синода «всечестным братиям, во иночестве подвизающимся», опубликовано в мае 1913 года и приложенных к нему докладов. Исключительный по своей значимости и таинственности вопрос о страшном и святейшем Имени Божием, был тогда разрешен Святейшим Синодом с изумительным легкомыслием по отношению к непостижимому Имени Божию и жестоковыйностью относительно к Афонским инокам. … Не пришел ли уже этот, предсказанный Преподобным Серафимом гнев Божий на нашу иерархию, а вместе с нею на всю нашу Русскую Церковь за «уклонение от чистоты православия»!? Не за хулу ли на страшное Имя Божие иерархия наша несет тяжелые удары, начиная с первых дней революции…. Сознание исключительной важности вопроса о боголепном почитании Имени Божия, от чего зависит наша настоящее и будущее, простирающееся в вечность, и признание имяборчества, этого плода и причины религиозного безверия и безстрашия, опаснейшим врагом Православия, поражающим основной нерв нашей веры, побуждают меня отдать все свои силы на обличение этого душепагубнаго заблуждения и на уяснение противоположной истины – имяславия…». (М.А. Новоселов. См. у Т. Сениной, часть 2 (Интернет)).



Поэтому все церковные структуры, которые восприняли послание Святейшего Синода от 18 (31) мая 1913 года, как официальное Православное учение и не обличили его как хулу на Имя Божие – находятся в ереси имяборчества.



Дорогие братья и сестры! От всего сердца поздравляю вас со светлым праздником Святой Пасхи и молитвенно желаю вам от Воскресшаго Господа благодатной помощи в жизни, трудах и подвигах ваших во славу Божию!



Да низпошлет Господь всем нам великия и богатыя милости и сподобит нас по скончании дней наших удостоиться на «новой земле» и под «новым небом» (Откр. 21, 1) в радости небесной со всеми святыми прославлять Бога и воспевать Пасху Христову, вечную и спасительную.



«Благодать Господа нашего Иисуса Христа с вами. Аминь!» (I Фес. 5, 28).







ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

ВОИСТИНУ ВОСКРЕСЕ!



+ Епископ Диомид, Анадырский и Чукотский



Пасха Христова



2018 год



град Анадырь